校長(zhǎng)開大會(huì)上說，教育局某某領(lǐng)導(dǎo)開會(huì)大聲說的，嫌錢少老師可以辭職，這是和中央精神相違的，下次可不要這樣去嗆老師，要不點(diǎn)名批評(píng)的哦。且看以下異曲同工的文章。
一談公務(wù)員漲工資，輿論往往就會(huì)上火，公務(wù)員就會(huì)挨罵。這一次得到證實(shí)的漲薪，也再次引發(fā)輿論熱議，不過，反對(duì)聲沒以前那么大了，對(duì)公務(wù)員群體表示理解的聲音多了——這種輿情變化也許是反腐帶來的，反腐擠壓了官員和公務(wù)員很大的隱性福利空間，為漲薪贏得了一定的正當(dāng)性。
不過，還是有不小的反對(duì)聲，比如這種說法就很流行：公務(wù)員收入低，可為什么很少看到他們辭職呢？為什么不辭職去找收入高的工作？這種論點(diǎn)貌似有理，其實(shí)是一種對(duì)立情緒的流露。討論公務(wù)員的薪資問題，應(yīng)該基于事實(shí)本身，而不是用“錢少為何不辭職”去嗆公務(wù)員。
其一，“不辭職”是不是事實(shí)？沒人辭職往往只是想象，并沒有得到數(shù)據(jù)支撐。實(shí)際上，我的好幾個(gè)公務(wù)員朋友都因?yàn)榇鰡栴}而辭職，到企業(yè)拿高好幾倍的薪水了。公務(wù)員辭職一般都比較“低調(diào)”，他們的正常流動(dòng)確實(shí)比以前頻繁了。其二，即使辭職的公務(wù)員很少，但不辭職的原因有很多，不辭職并不代表公務(wù)員的收入就很高，工資就不需要漲。
公務(wù)員工資低卻很少辭職，不是不可以理解的。相比而言，公務(wù)員的穩(wěn)定性高，有人就喜歡這個(gè)職業(yè)。再者，換工作的成本很高，重新?lián)駱I(yè)，重新上崗，很折騰。如今就業(yè)很難，千軍萬馬擠獨(dú)木橋考上公務(wù)員不容易。最后，工資只是衡量擇業(yè)的一個(gè)因素，公務(wù)員崗位還有其他吸引力。
這么將心比心考慮一下，就不會(huì)動(dòng)輒拿“錢少為何不辭職”去嗆公務(wù)員了。這種詰問難以形成理性交流與溝通，只能強(qiáng)化民眾與公務(wù)員的對(duì)立，讓漲工資的話題變成一場(chǎng)口水戰(zhàn)——一邊在曬工資單哭窮，一邊說“嫌錢少就走人，外面排著一群搶這個(gè)崗位的人呢”。納稅人可以監(jiān)督“公仆”，但別像惡老板那樣由不得人講理，拒絕正當(dāng)?shù)臐q薪，把復(fù)雜的事實(shí)變成一句不由分說的“嫌錢少就走人唄”。
討論公務(wù)員收入高低，應(yīng)該有一個(gè)可衡量的客觀標(biāo)準(zhǔn)。比如，跟公務(wù)員付出的勞動(dòng)比，跟社會(huì)的平均工資比，跟城市的生活成本比，跟其他國(guó)家公務(wù)員在社會(huì)階層中的收入對(duì)比程度比——拿這幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去衡量會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的公務(wù)員尤其是基層公務(wù)員，收入確實(shí)偏低。
討論公務(wù)員工資問題，需要基于同一標(biāo)準(zhǔn)�，F(xiàn)在很多貌似激烈的爭(zhēng)論，都是“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”，根本沒有形成對(duì)話。你說公務(wù)員收入低，他說公務(wù)員有很多隱性福利——某些地區(qū)某些領(lǐng)域到了一定級(jí)別的公務(wù)員，確實(shí)有隱性福利，但并非每個(gè)公務(wù)員都有，多數(shù)基層公務(wù)員還是靠工資過日子。
討論這一問題，還需要區(qū)分貪官和普通公務(wù)員。反腐敗讓公眾得以看到貪官們讓人瞠目結(jié)舌的巨額財(cái)產(chǎn)，其工資基本不用，日用全部靠送，花天酒地，生活極盡奢華�，F(xiàn)在，橫在漲薪話題上的一個(gè)明顯障礙是，一提到公務(wù)員，浮現(xiàn)在人們眼前的往往是一個(gè)個(gè)被腐敗養(yǎng)得腦滿腸肥油光滿面的貪官；一提起公務(wù)員漲工資，激起的都是“貪官家的錢多得燒壞了多少臺(tái)點(diǎn)鈔機(jī)”之類的憤怒。把這種擴(kuò)大化的想象延伸到多數(shù)無辜的公務(wù)員身上，漲工資的話題就沒法兒聊了。
