在聊城，一起糾葛多年、情節(jié)曲折的商業(yè)合同糾紛正持續(xù)牽動(dòng)著法律界與社會(huì)公眾的心弦，案件主角為山東暖頻道服飾有限公司（以下簡稱“暖頻道公司”）與張?jiān)拼�，其間涉及刑事偵查、民事審判多番波折，諸多敏感且關(guān)鍵的法律爭議點(diǎn)交織碰撞，使得本案的走向充滿懸念與深意。
合作緣起與紛爭乍現(xiàn)
張?jiān)拼涸鳛榕l道公司麾下一員經(jīng)銷商，在特定區(qū)域握有暖頻道品牌羽絨產(chǎn)品的專營權(quán)，自2005至2007年，一紙《銷售合同》搭建起雙方合作橋梁，本是互利共贏的商業(yè)攜手，未料后續(xù)風(fēng)云突變。合作期間，暖頻道公司指控張?jiān)拼簩⒇浧肥圪u后，資金并未依規(guī)及時(shí)回籠公司，反挪作個(gè)人生活開支，這一行為猶如巨石投入平靜湖面，打破原有合作默契，也為后續(xù)漫長爭端埋下伏筆。2008年，暖頻道公司以涉嫌詐騙罪為由，將張?jiān)拼骸八汀敝凉矙C(jī)關(guān)門前，聊城市公安局經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)分局立案偵查，正式拉開這場曠日持久糾紛大幕。
審計(jì)報(bào)告“羅生門”
偵查進(jìn)程中，公安機(jī)關(guān)委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告，本欲為案件經(jīng)濟(jì)脈絡(luò)梳理提供清晰線索，成為關(guān)鍵定案依據(jù)，卻深陷爭議漩渦。張?jiān)拼捍砺蓭燅R軍犀利指出諸多“硬傷”：審計(jì)人員資質(zhì)存疑，報(bào)告中一名審計(jì)工作者所屬單位與出具報(bào)告的事務(wù)所“身份不符”，如同裁判入場卻未帶齊從業(yè)資格證明，公信力大打折扣；報(bào)告檢材來源單一，全系暖頻道公司單方面提供，在未讓張?jiān)拼嘿|(zhì)證、認(rèn)可前提下，倉促成稿，違背證據(jù)公正采信規(guī)則；更令人瞠目的是，報(bào)告文末聲明竟對所涉經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)真實(shí)性、資料完整性“免責(zé)”，以這般“甩手掌柜”姿態(tài)呈現(xiàn)的結(jié)論，恰似建在沙堆之上的高樓，搖搖欲墜，難以真實(shí)映照雙方復(fù)雜交易實(shí)情，其作為核心證據(jù)效力大打折扣。
刑事訴訟“跌宕路”
張?jiān)拼旱男淌掳讣\(yùn)宛如坐上過山車，歷經(jīng)數(shù)次急轉(zhuǎn)。檢察院最初提起公訴，將張?jiān)拼褐糜谛淌伦坟?zé)風(fēng)口浪尖，然而隨著案件細(xì)節(jié)在司法程序中層層剝繭，諸多問題浮出水面，最終檢察院撤回公訴，公安機(jī)關(guān)隨之撤案，國家賠償程序啟動(dòng)，為這場“錯(cuò)捕錯(cuò)訴”鬧劇畫上遲來句號(hào)。其間，代理律師馬軍痛陳張?jiān)拼涸庥鲂逃嵄乒�，直言此舉嚴(yán)重踐踏程序正義，公然違背《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十條第三款“證據(jù)須查證屬實(shí)方可定案”鐵律，因而源自刑事偵查卷宗的系列證據(jù)，恰似“帶病證據(jù)鏈”，在民事后續(xù)審理中理應(yīng)被摒棄門外，不得作為定紛止?fàn)幓?/P>
民事審判“爭議潮”
案件轉(zhuǎn)入民事審理場域，聊城市東昌府區(qū)人民法院一審判決張?jiān)拼�、楊定云（張�(jiān)拼号渑迹┬鑳敻杜l道公司貨款1840354.84元及逾期付款損失，恰似一記重錘，砸出更大波瀾。張?jiān)拼悍驄D不服，旋即向聊城市中級(jí)人民法院遞上訴狀，理由針針見血：一審審判程序漏洞百出，法院公告開庭日與實(shí)際開庭日“錯(cuò)位”，楊定云被通知10月8日開庭，實(shí)際9月30日庭審已倉促開場，舉證、質(zhì)證抗辯權(quán)被無情剝奪，程序不公為后續(xù)不利判決埋下伏筆；原告暖頻道公司賴以支撐訴求的證據(jù)，尤其那爭議纏身的審計(jì)報(bào)告，在前述審計(jì)人員、檢材、責(zé)任聲明等多環(huán)節(jié)“掉鏈子”狀況下，恰似“殘磚破瓦”，難筑維權(quán)高墻；夫妻共同債務(wù)認(rèn)定更是“無本之木”，毫無證據(jù)表明經(jīng)銷行為系夫妻共同經(jīng)營，楊定云亦從未點(diǎn)頭認(rèn)可，一審判決此認(rèn)定有失偏頗，亟待二審撥亂反正。
法律聚焦與社會(huì)回響
本案匯聚司法多領(lǐng)域“疑難雜癥”，冤假錯(cuò)案、刑訊逼供刺痛公眾對司法公正敏感神經(jīng)，合同法違約責(zé)任界定、夫妻共同債務(wù)甄別規(guī)則適用，皆是民商法實(shí)踐“經(jīng)典命題”，引發(fā)學(xué)界、實(shí)務(wù)界熱烈研討。從司法公正宏觀視角審視，刑事偵查嚴(yán)謹(jǐn)性、證據(jù)合法性把關(guān)一旦失守，連鎖反應(yīng)下民事審判基石不穩(wěn)，極易陷入錯(cuò)判泥沼；微觀剖析民商法細(xì)節(jié)，商業(yè)合同履行監(jiān)督、違約判定精細(xì)尺度，夫妻債務(wù)“共債共簽”“家庭受益”等認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)操困惑，借本案舞臺(tái)一一呈現(xiàn)，督促立法、司法持續(xù)優(yōu)化規(guī)則，填補(bǔ)漏洞。
當(dāng)下，案件上訴至聊城市中級(jí)人民法院，恰似航船駛?cè)腙P(guān)鍵航道，后續(xù)審理結(jié)果不僅攸關(guān)張?jiān)拼悍驄D、暖頻道公司切身權(quán)益天平傾斜方向，更將為同類法律爭議明晰解讀、適用路徑，成為司法實(shí)踐“活教材”。我們也將緊盯此案進(jìn)程，持續(xù)追蹤報(bào)道，為大眾揭開這場司法“懸疑劇”最終謎底。
免責(zé)申明：信息來自網(wǎng)友供稿，本站只做展示，不對真實(shí)性負(fù)責(zé)！
來源：http://www.fzdb.info/m/article/10196.html
